Who do you have to think about when writing a scientific paper? The Trinity
¿En quién tienes que pensar al escribir un artículo científico? En la Trinidad
Do you prefer to listen to it as a podcast? You can listen to it on Apple Podcast or Substack Podcast. Spanish written version below
It's 5:25 a.m. You wake up early because you need to concentrate. You want to start writing the scientific paper for your study, the WIRSUNG clinical trial. It took you weeks to design it, months to get a grant, years to collect data, and months to clean the database and analyze it. You open a Word page. It's blank. You look at that empty page, and it looks back at you. At that moment, you ask yourself, somewhat nervously, who will read my article? Will it be successful?
In 2022, more than 5.14 million scholarly articles were published, including short studies, reviews, and conference proceedings. You want your contribution published and reach the scientific community, but you move in a highly competitive world. To do this, you must write your article with the Trinity in mind: three types of people who will evaluate your article—Editor, Reviewer, and Reader.
Each member of the Trinity has different desires, determinants, and fears. You cannot write your article without understanding all three, without considering their views and passions. If your article appeals to all of them, it will succeed. You will not have achieved your goals if you fail in only one.
Editor
What they want: The editors want articles that will grow their journal. If we simplify it as much as possible, they look for articles that will have many citations. They evaluate whether the research question is interesting, whether the methodology of your study is robust, whether the article is well structured and reasonably well written, and whether it provides relevant new information.
Conditioning factors: the Editor is often not an expert in the particular field the article is about. He or she must decide whether your article will be evaluated by the reviewers or rejected outright, either because it is not of sufficient quality for their journal, because it is not a relevant topic, does not have a robust methodology, is not well structured, or does not provide novelty to previous articles. The Editors are professionals with experience in the publishing world and are highly motivated in their work, which occupies a large part of their time.
Fears: an editor's greatest fear is not selecting articles that will not be cited, but publishing studies in which there has been scientific misconduct, for example, fabrication of data, falsification of images, ethical problems with patients, or plagiarism. To a lesser extent, he/she is afraid of publishing studies that are methodologically unsound but passed the reviewers' filter. Finally, they are afraid that a very good article will not pass the reviewers' filter and will end up in another journal, where it will have a high impact.
Reviewer
What they want: reviewers are usually scientists who have been chosen because they are experts in the field that the article to be reviewed is about. Their greatest desire is to please the journal Editor by producing a report on the article that is ACCURATE. Accuracy means that they correctly detect the quality of the article: they can detect the virtues and faults of the article and give a fair verdict, either positive or negative.
Conditioning factors: There are three main conditioners on the reviewer.
Do you know the jokes and memes about Reviewer 2? Their personality affects the reviews they do. The reviewer can be harsher or more empathetic, more thorough or more general, more precise and accurate in their comments, or erratic...
The less time the reviewer has due to the accumulation of other tasks, the more superficial his/her review will be, which can work against you. It is much easier and less time-consuming to issue a reject than a major/minor review or accept.
Regarding the commitment to the review, remember that a reviewer may receive several proposals for new revisions every day and cannot fulfill all of them. It is a practically invisible job, with no direct academic benefits (but indirect ones: it enriches the reviewer, contributes to the quality of articles in his/her field, etc...), and of course, it is not remunerated (we are in academia!). What makes a reviewer accept an article? Basically, by their sense of responsibility to the academic world, that it comes from a prestigious journal, that they know the Editor, or that they are interested in the article's subject.
In very specific fields of science, it is likely that the reviewer and author know each other and have a good or bad personal relationship. Unfortunately, this may influence the reviewer. It may also be the case that the statements in the article contradict the reviewer's line of research.
Finally, they may be proud and take offense if you do not consider their recommendations, which can have severe consequences if you write your response to the reviewers in a very direct manner and lack the most basic social skills.
Fears: the biggest fear, at least for me as a reviewer, is false positives (accepting an article with serious shortcomings) and negatives (not accepting a good article). The reviewer may not know the statistical techniques used and consider them valid when they make no sense. It is also scary to do a superficial review due to lack of time and not seeing essential flaws. A review implies a responsibility.
Reader
Often, we only think of the other two members of the Trinity, the Editor, and Reviewer, as they are the ones who decide if your article is published. Still, it should be the Reader, the scientific community, the real target of your article. The impact of the Reader is measured in citations to your article, downloads from the journal's website, how much it has been shared on social networks, and, most importantly, whether it changes how things are done in your field.
What they want: an answer to the same question you asked yourself when designing your study. They love practical, valuable solutions that solve tangible problems for them in their field. They also want to learn about specific fields.
Conditioning factors: the reader does not have enough time to read all the interesting published articles. They will scan the title of your article, and if it is attractive to them, they will read the abstract. That is already a great triumph. Some will read the full article, but not so many.
Fears: The reader's only fear about your article is that it will be a waste of time. They have no responsibilities regarding your work, unlike the Editor and Reviewer; they must invest time reading it. Readers are impatient and capricious, so you must seduce them with an entertaining article.
With all this, how to take into account the Trinity in writing
Invest a lot of effort in the title and the abstract, it is very important for the Editor and the Reader. It is your presentation card: it will be critical for them to read the whole article.
Make an introduction that makes it clear that your question is relevant, and your study, therefore, pertinent.
Structure well the argumentative thread of your article without zigzagging, giving a clear and simple but precise idea of your objectives, methodology, and results.
Provide citations if you use unconventional statistical methods, to show that your methodology is solid.
Write clear, orderly, easy-to-understand results. Rely on supplementary material for data that are too granular, boring or collateral.
Make it clear in your discussion how novel your findings are and how they impact your field.
In responding to reviewers be extremely polite. If you decide to disregard a recommendation, discuss it robustly and politely, opening the possibility of changing it in the following review if the reviewer still feels the same way after your argument.
Don't waste time and energy getting angry with reviewers' comments; just react and move on.
If your article is rejected, check the reviewers' comments and listen to them on the aspects that would improve your article; they can be good advice. It is also possible that those same reviewers will review your article again for the next journal.
And remember, it is the reader your ultimate goal, make an article enjoyable, and aimed at someone who wants to learn from you.
If you are passionate about the academic world, be part of my community and subscribe in the blue button:
Picture by Shumilov Ludmila
I have not used artificial intelligence programs to write this blog
If you can't find the time or motivation to write your article, you may need my course on time management
Son las 5:25 a.m. Te has despertado pronto porque necesitas concentrarte. Quieres empezar a escribir el artículo científico de tu estudio, el ensayo clínico WIRSUNG. Tardaste semanas en diseñarlo, meses en conseguir una beca, años en recoger datos, y meses en depurar la base de datos y en analizarla. Abres una página de Word. Está en blanco. Miras a esa hoja vacía y ella te devuelve la mirada. En ese momento te preguntas, bastante nervioso, ¿quién leerá mi artículo?¿tendrá éxito?
En 2022, se publicaron más de 5,14 millones de artículos académicos, incluidos estudios breves, revisiones y actas de congresos. Quieres que tu contribución sea publicada y llegue a la comunidad científica, pero te mueves en un mundo extremadamente competitivo. Para ello debes escribir tu artículo pensando en la Trinidad: tres tipos de personas que valorarán tu artículo. Editor, Revisores y Lectores.
Cada miembro de la Trinidad tiene diferentes deseos, condicionantes y miedos. No puedes escribir tu artículo sin entender a los tres, sin tener en cuenta sus puntos de vista ni sus pasiones. Si tu artículo resulta atractivo para todos ellos, será un éxito. Si falla en solo uno de ellos, no habrás conseguido tus objetivos.
Editor
Qué desea: el Editor quiere artículos que hagan que su revista crezca. Si lo simplificamos al máximo, busca artículos que tengan luego muchas citas. Evalúan si la pregunta de investigación es interesante, si la metodología de tu estudio es robusta, si el artículo está bien estructurado y razonablemente bien escrito, y si aporta información nueva relevante.
Condicionantes: el Editor con frecuencia no es experto en el campo concreto sobre el que trata el artículo. Debe decidir si tu artículo va a ser evaluado por los revisores o ser directamente rechazado, ya sea porque no tiene la calidad suficiente para su revista, por no ser un tema relevante, por no tener una metodología robusta, no estar bien estructurado, o no aportar novedades respecto a artículos previos. El Editor es un profesional con experiencia en el mundo editorial, y tiene una gran motivación en su trabajo, que le ocupa una gran parte de su tiempo.
Miedos: el mayor miedo de un editor no es seleccionar artículos que no se van a citar, es publicar estudios en los que haya habido mala conducta científica, por ejemplo, fabricación de datos, falsificación de imágenes, problemas éticos con los pacientes, o plagio. En menor medida, tiene miedo a publicar estudios metodológicamente poco robustos pero que pasaron el filtro de los revisores. Por último, tiene miedo a que un artículo muy bueno no pase el filtro de revisores y acabe en otra revista, donde tenga mucho impacto.
Revisor
Qué desea: los revisores suelen ser científicos que han sido elegidos porque son expertos en el campo sobre el que trata el artículo a revisar. Su mayor deseo es complacer al Editor de la revista elaborando un informe sobre el artículo que sea PRECISO. Precisión significa que detectan de forma correcta la calidad del artículo: saben detectar las virtudes y fallos del artículo, y emiten un veredicto justo, ya sea positivo o negativo.
Condicionantes: Hay tres grandes condicionantes en el revisor. Su personalidad, disponibilidad de tiempo, y compromiso con la revisión.
¿Conoces los chistes y memes sobre el Revisor 2? Tu personalidad afecta a la evaluación que haces. El revisor puede ser ser más duro o más empático, más exhaustivo o incidir más en aspectos generales, más preciso y acertar en sus comentarios o errático…
Cuanto menos tiempo tenga el revisor por acumulación de otras tareas, más superficial será su revisión, y esto puede ir en tu contra. Es mucho más fácil y emplea mucho menos tiempo emitir un reject que un major/minor revision o accept.
Respecto al compromiso con la revisión, hay que tener en cuenta que un revisor puede recibir diariamente varias propuestas de nuevas revisiones y no puede cumplir con todas. Se trata de un trabajo prácticamente invisible, sin beneficios académicos directos (sí indirectos: enriquece al revisor, contribuye a la calidad de los artículos en su campo, etc…), y por supuesto no remunerado (¡estamos en la academia!). ¿Qué hace que un revisor acepte un artículo? Básicamente por su sentido de responsabilidad con el mundo académico, que venga de una revista prestigiosa, que conozca al Editor, o que le interese el tema sobre el que trata el artículo.
En campos de la ciencia muy concretos, es probable que revisor y autor se conozcan, y tengan una buena o mala relación personal, y esto puede influir al revisor, por desgracia. Puede también darse el caso de que las afirmaciones del artículo contradigan la línea de investigación del revisor.
Por último, pueden ser orgullosos, y ofenderse si no tienes en cuenta sus recomendaciones, lo que puede tener graves consecuencias si escribes tu respuesta a los revisores de forma muy directa y con falta de las habilidades sociales más básicas.
Miedos: el mayor miedo, al menos para mí, son los falsos positivos (aceptar un artículo que tiene graves deficiencias) y negativos (no aceptar un artículo bueno). El revisor puede no conocer las técnicas estadísticas utilizadas y darlas por válidas cuando a lo mejor no tienen ningún sentido. También da miedo hacer una revisión superficial por falta de tiempo y no ver fallos importantes. Una revisión implica una responsabilidad.
Lector
Muchas veces solo pensamos en los otros dos miembros de la Trinidad, Editor y Revisor, ya que son los que deciden si tu artículo se publica, pero debe ser el Lector, la comunidad científica, el verdadero objetivo de tu artículo. El impacto del Lector se mide en citas a tu artículo, descargas de la web de la revista, cuánto se ha compartido en redes sociales, y, lo más importante, si cambia cómo se hacen las cosas en tu campo.
Qué desean: una respuesta a la misma pregunta que tú te hiciste al diseñar tu estudio. Adoran las soluciones prácticas, útiles, que les resuelven problemas prácticos en su campo. También quieren aprender sobre campos concretos.
Condicionantes: el lector no tiene tiempo suficiente para leer todos los artículos interesantes que se publican. Escanearán el título de tu artículo, y si les es interesante leerán el abstract. Eso ya es un gran triunfo. Algunos leerán tu artículo, unos pocos del total que interaccionen con él.
Miedos: El único miedo del lector respecto a tu artículo es que suponga una pérdida de tiempo. No tiene responsabilidades respecto a tu trabajo, al contrario que el Editor y el Revisor, simplemente debe invertir tiempo en leerlo.
Con todo ello, cómo tener en cuenta a la Trinidad al escribir
Invierte un gran esfuerzo en el título y el abstract, es importantísimo para el Editor y el Lector. Es tu carta de presentación: será clave para que se lean el artículo entero.
Haz una introducción que deje claro que tu pregunta es relevante, y tu estudio, por ello, pertinente.
Estructura bien el hilo argumental de tu artículo, sin zigzaguear, dando una idea clara y sencilla pero precisa de tus objetivos, metodología y resultados.
Aporta bibliografía si usas métodos estadísticos poco convencionales, muestra que tu metodología es sólida.
Escribe unos resultados claros, ordenados, fáciles de entender. Apóyate en el material suplementario para los datos demasiado granulares, aburridos y colaterales.
Deja claro en tu discusión lo novedoso de tus hallazgos, cómo impactan en tu campo.
En la respuesta a los revisores sé extremadamente cortés. Si decides no hacer caso a una recomendación, arguméntalo de forma robusta y educada, abriendo la posibilidad de hacer el cambio en la próxima revisión si el revisor sigue pensando igual tras tu argumentación.
No pierdas tiempo ni energía enfadándote con los comentarios de los revisores, simplemente reacciona y avanza.
Si te rechazan el artículo, revisa los comentarios de los revisores y hazles caso en los aspectos que mejorarían tu artículo, pueden ser buenos consejos. Además es posible que esos mismos revisores vuelvan a revisar tu artículo para la siguiente revista.
Y recuerda, es el Lector tu objetivo final, haz un artículo ameno, y dirigido a alguien que quiere aprender de ti.
Si te apasiona el mundo académico, forma parte de mi comunidad y suscríbete en el botón azul:
Fotografía por Shumilov Ludmila
No he utilizado programas de inteligencia artificial para escribir este blog
Si no encuentras el tiempo o la motivación para escribir tu artículo, puede que necesites mi curso sobre gestión del tiempo