How to piss off the Editor and Reviewers and get a quick rejection of your scientific article
Cómo cabrear al editor y a los revisores y conseguir un rechazo rápido a tu artículo científico
Spanish version below
After two decades of writing and reviewing scientific articles, I am prepared to give you a series of tips to be effective in pissing off the editors and reviewers of the most prestigious scientific journals so that you can get your article rejected as soon as possible.
If you follow all these tips, I assure you that the reviewers will not even get to see your article: you will receive an e-mail within a few hours, in which the journal will let you know that it receives many articles every month and that you should understand that yours is not a priority for the editorial team.
1.Destroy your reputation in the Cover Letter.
The cover letter is very important for a direct rejection since it is the presentation card to the editor about your article's relevance. Write the name of another scientific journal in the Cover Letter and another editor's name. Make it at least three pages long, copying the article's introduction and part of the results. You can also make it short, copying, word for word, the abstract. If you copy the abstract, I suggest that the font be different from the rest of the Cover Letter so that it is noticeable that it is a copy-pasting.
2. Show in the abstract that you have no common sense.
After the Cover Letter, the abstract offers excellent opportunities for a direct rejection because, if it is bad enough, the editor will not even read the article, and reviewer 2 will not even know that your study exists. It pisses me off when the conclusion of the abstract talks about issues not addressed in the results, and the conclusion is longer than the results themselves.
3. Bravely challenge the rules of the journal.
Should the abstract be 250 words? Write 350 words. Should the bibliography follow the Vancouver rules? Use APA style. Is the maximum word count 3000 words? Increase it to 6000. If they recommend calling the introduction "Background," write “Introduction." Makeup sections in your article not covered in the journal; be creative.
4. Zigzag in the introduction until you derail it.
The introduction is like a road; if it has many curves, you make it easier for the cars (editorial team and potential readers) to derail (abandon their reading). It is very important not to have a clear storyline and in a specific direction. Talk in the introduction about collateral topics that are not directly related to your research question. Develop at length every concept, more like a systematic review of each collateral topic with dozens of references than a brief introduction to put the reader in the scenario of the research question.
5. Abuse acronyms.
Use many acronyms for concepts you will not repeat later, so there is no point in creating them. Also, create atypical acronyms that are not widely known.
6. Make it clear in the methodology that you are chaotic.
The editor and reviewers must doubt your ability to do rigorous research. Many people say that the first thing they read in a scientific article is the methodology; you must give everything so that these people do not continue reading. Give lots of details on the most straightforward methodological aspects that everyone knows, and be obscure on the more specific aspects of your study. Never give details about the ethical aspects of the study and informed consent, or else point out that informed consent was not required without giving more details (this is very effective for the direct rejection, dear friend). For each inclusion criterion, put an exclusion criterion that is the same but in the negative, for example:
Inclusion criteria.
Adult patients (≥18 years)
Patients attended at the Hospital of Alicante.
Exclusion criteria
Children and adolescents (<18 years)
Patients not attended at the Hospital de Alicante
7. Never follow data reporting guidelines according to your type of study.
The journals attach great importance to following data reporting guidelines such as STROBE for observational studies, CONSORT for clinical trials, STARD for diagnostic studies, or PRISMA for systematic reviews. Never claim to have used them. Alternatively, you can post a guideline for a different type of study than yours (imagine with delight the face of the reviewer reading it...).
8. Make the editorial team suffer with monstrous tables and figures.
Your table should look like Godzilla: huge, destructive, and unwieldy. Use as many rows and columns as your word processor allows; I recommend a font size of 8 or smaller. Provide data that are far from your research question. Repeat most of these data in the main manuscript so that it does not make sense to have put the table or figure. Exceed the number of figures and tables allowed (at least double). Never define acronyms for tables or figures in the footnote; it must be impossible to understand them without looking them up in the manuscript's main text. For figures, use colors that resemble each other and create so many categories that you cancel out the meaning of a figure: synthesize data into images for quick and practical understanding. Make only figures of data marginally or not related to your main objective.
9. Write a discussion in which nothing is discussed.
Repeat, word for word, everything you put in the introduction. Make a long summary of your results in the discussion: repeating data annoys the editorial team and guarantees rejection. If you discuss something, be it collateral or unrelated to your study, zigzag with determination. Never point out the strengths and weaknesses of your study or suggest future studies. Make the discussion very long: equal to the sum of the rest of the sections multiplied by two.
10. Magnify the robustness of your results as much as possible in the conclusions.
You should use the phrase "we have demonstrated that..." (if you use the first person singular, the better). Make it sound like you believe it is impossible to make any further progress on this research question after your study.
I hope you enjoyed these tips that will keep you from growing in the research world. By the way, I am working on a course on how to write scientific papers. Don't think about doing it in the future; all this post will have been for nothing.
If you like research, follow this blog by pressing the blue button, every week I talk about a topic to help you (or hinder you in this case) to enjoy and grow in scientific research.
If this is the first time you read me and you have come this far, you will like my posts about procrastination, about the keys to have a brilliant academic career, about how to seduce a reviewer (precisely the opposite of this post, don't read it!), about the ego in scientific research, what it is to succeed in research and clinical research and fitness are almost the same thing.
If you liked this post, share it to spoil the scientific career of your friends and colleagues:
If you want to share techniques that have worked for you to get a fast and effective direct reject, I invite you to comment on this post on my blog website.
I have not used artificial intelligence programs to write this blog.
Picture by Elisa Ventur, unsplash
Cómo cabrear al editor y a los revisores y conseguir un rechazo rápido a tu artículo científico
Tras dos décadas escribiendo y revisando artículos científicos, estoy preparado para darte una serie de consejos para ser efectivo en enfadar a los editores y revisores de las revistas científicas más prestigiosas, de forma que puedas conseguir lo antes posible un "rejected" a tu artículo.
Si sigues todos estos consejos te aseguro que los revisores no llegarán ni siquiera a recibir tu artículo: recibirás un correo electrónico en unas pocas horas, en el que la revista te hará saber que recibe mensualmente muchísimos artículos y que debes entender que el tuyo no es prioritario para el equipo editorial.
1. Destruye tu reputación en la Cover Letter.
La Cover Letter es muy importante para un "direct reject", ya que es la tarjeta de presentación al editor sobre la relevancia de tu artículo. Pon en la Cover Letter otra revista científica y el nombre de otro editor. Hazla larga, al menos tres páginas, copiando la introducción del artículo y parte de los resultados. También puedes hacerla corta, copiando, palabra por palabra, el abstract. Si copias el abstract te sugiero que la letra sea diferente al resto de la Cover Letter para que se note que es un copy-pasting.
2. Muestra en el abstract que no tienes sentido común.
Tras la Cover Letter. el abstract ofrece grandes oportunidades para el "direct reject" ya que, si es lo suficientemente malo, el editor ni siquiera se leerá el artículo, y el revisor 2 no llegará a saber que tu estudio existe. A mí particularmente me cabrea mucho que la conclusión del abstract hable de temas no tratados en los resultados, y que sea más extensa la conclusión que los propios resultados.
3. Desafía las reglas de la revista con valentía.
¿El abstract debe contener 250 palabras? Que tenga 350. ¿La bibliografía debe seguir las reglas de Vancouver? Usa el estilo APA. ¿El número máximo de palabras es 3000? Sin duda, auméntalo a 6000. Si recomiendan llamar "Background" a la introducción, escribe "Introduction". Inventa secciones en tu artículo no contempladas en la revista, sé creativo.
4. Zigzaguea en la introducción hasta descarrilarla.
La introducción es como una carretera, si tiene muchas curvas facilitas que los coches (equipo editorial y potenciales lectores) descarrilen (abandonen su lectura). Es muy importante no tener un hilo argumental claro, y en una dirección concreta. Habla en la introducción de temas colaterales, que no tienen que ver directamente con tu pregunta de investigación. Desarrolla ampliamente cada cosa que trates, más como si fuera una revisión sistemática de cada concepto, con decenas de referencias que una breve introducción para poner al lector en el escenario de la pregunta de investigación.
5. Abusa de los acrónimos.
Usa muchos acrónimos de conceptos que luego no repitas, con lo cual, no tiene sentido crearlos. Además, crea acrónimos atípicos, que no se conocen ampliamente.
6. Deja claro en la metodología que eres caótico.
Es esencial que el editor y los revisores duden de tu capacidad de investigar con rigurosidad. Mucha gente dice que lo primero que lee en un artículo científico es la metodología, debes darlo todo para que esas personas no sigan leyendo. Da muchos detalles sobre los aspectos metodológicos más sencillos que todo el mundo conoce, y sé oscuro en los aspectos más específicos de tu estudio. Jamás des detalles sobre los aspectos éticos del estudio y sobre el consentimiento informado o bien señala que no se requería consentimiento informado sin dar más detalles (esto es muy efectivo para el "direct reject", querido amigo). Para cada criterio de inclusión, pon uno de exclusión que sea el mismo, pero en negativo, por ejemplo:
Criterios de inclusión
Pacientes adultos (≥18 años)
Pacientes atendidos en el Hospital de Alicante
Criterios de exclusión
Niños y adolescentes (<18 años)
Pacientes no atendidos en el Hospital de Alicante
7. Jamás sigas guías de reporte de datos según tu tipo de estudio.
Las revistas dan mucha importancia a que sigas las guías de reporte de datos como las STROBE de estudios observacionales, CONSORT de ensayos clínicos, STARD en estudios diagnósticos, o PRISMA de revisiones sistemáticas. Nunca afirmes que las has usado. Alternativamente, puedes poner una guía para un tipo de estudio diferente al tuyo (imagina con deleite la cara del revisor al leerlo...).
8. Haz sufrir al equipo editorial con tablas y figuras monstruosas.
Tu tabla debe parecerse a Godzilla: tamaño enorme, destructiva, y de difícil manejo. Utiliza el mayor número de filas y columnas que te permita tu procesador de texto, te recomiendo un tamaño de letra 8 o menor. Aporta datos que se alejan de tu pregunta de investigación. Repite la mayor parte de esos datos en el manuscrito principal para que no tenga sentido haber puesto la tabla o figura. Supera el número de figuras y tablas permitido (al menos el doble). Nunca definas los acrónimos de las tablas o figuras, debe ser imposible entenderlas sin buscarlos en el texto principal del manuscrito. Para las figuras, usa colores que se parezcan, y crea tantas categorías que anules el sentido de una figura: sintetizar datos en imágenes para una comprensión rápida y efectiva. Haz solo figuras de datos marginalmente relacionados con tu objetivo principal.
9. Escribe una discusión en la que no se discute nada.
Repite, palabra por palabra, todo lo que has puesto en la introducción. Haz un extenso resumen de tus resultados en la discusión: repetir datos cabrea mucho al equipo editorial y es una garantía de éxito para tu reject. Si discutes algo, que sea de cosas colaterales o incluso no relacionadas con tu estudio, zigzaguea con determinación. Jamás señales los puntos fuertes y mejorables de tu estudio, ni sugieras estudios futuros. Haz la discusión muy larga: que tenga una extensión equivalente a la suma del resto de secciones multiplicado por dos.
10. Magnifica todo lo posible la solidez de tus resultados en las conclusiones.
Debes usar la frase "hemos demostrado que..." (si usas primera persona del singular, mejor). Que parezca que crees que es imposible avanzar más en esta pregunta de investigación tras tu estudio.
Espero que hayas disfrutado estos consejos que impedirán que crezcas en el mundo de la investigación. Por cierto, estoy trabajando en un curso de cómo escribir artículos científicos, no se te ocurra en el futuro hacerlo o todo este trabajo no habrá servido para nada.
Si te gusta la investigación, sigue este blog apretando el botón azul, cada semana hablo de un tema para ayudarte (o impedirte en este caso) a disfrutar y crecer en investigación científica.
Si es la primera vez que me lees y has llegado hasta aquí, te gustarán mis post sobre procrastinación, sobre las claves para tener una carrera académica brillante, sobre cómo seducir a un revisor (precisamente lo contrario a este post, no lo leas!), sobre el ego en investigación científica, qué es triunfar en investigación o la investigación clínica y el fitness son casi lo mismo.
Si quieres compartir técnicas que te han funcionado para conseguir un direct reject rápido y efectivo, te invito a comentar este post en la web de mi blog
Para escribir este blog no he usado programas de inteligencia artificial
Fotografía por Elisa Ventur, unsplash
Buenísimo!!
😂😂😂